Traduïm aquest article de Van Parijs recentment publicat en el mitjà de comunicació digital Social Europe, pel seu interès.
Philippe Van Parijs és professor a la Facultat de Ciències Econòmics, Socials i Polítiques de la Universitat de Lovaina (UCL) i una de les persones més destacades en la defensa de la Renda Básica Universal.
per Philippe Van Parijs a11 d’abril de l’any 2016 @pvpbrussels
L’enfocament d’ingressos bàsics és absolutament essencial, però no és part de la tradició socialdemòcrata. Pensa-ho bé. El consens de la postguerra va ser tot sobre l’assegurança nacional, no es tractava de renda bàsica (ingressos assegurats). Ara, o tenim una renda bàsica que regule aquesta nova societat nostra, o tindrem conflictes socials molt importants.– Gianis Varufakis, The Economist , 31 de març el any 2016
La idea d’una renda bàsica incondicional està de moda. De Finlàndia a Suïssa, de Sant Francesc a Seül, la gent parla d’ella com mai ho han fet. En dues ocasions anteriors, la renda bàsica va ser objecte d’un veritable debat públic, encara que fora breument i es limitara a un país alhora. En tots dos episodis el centre-esquerra va jugar un paper central.
El primer debat tingué lloc a Anglaterra arran de la Primera Guerra Mundial. L’enginyer Dennis Milner aconseguí que la seua proposta “bono estatal” discutit en la conferència del Partit Laborista en 1920. Va ser rebutjat, però membres prominents del partit van mantenir la seua defensa en els anys següents sota l’etiqueta de “dividend social”. Entre ells hi era l’economista d’Oxford i teòric polític George Cole i el futur premi Nobel James Meade.
El segon debat es va dur a terme als Estats Units a finals de 1960 i principis de 1970. Un altre futur premi Nobel, James Tobin, defensava la introducció d’un “demogrant”, juntament amb l’economista de Harvard i autor célebre John Kenneth Galbraith, també a l’esquerra del Partit Demòcrata. Persuadit per ells, el senador George McGovern va incloure la proposta en el seu programa durant la seua campanya per la nominació com a candidat demòcrata a la presidència del govern, però la va deixar caure en els últims mesos abans de les eleccions de 1972 que va perdre front a Richard Nixon.
L’actual i cada vegada més global debat, es va originar a Europa en la dècada de 1980. L’interès en la renda bàsica va sorgir més o menys simultàniament en diversos països i va portar a la creació d’una xarxa ( BIEN) que ara té sucursals nacionals en tots els continents. Aquest cop, però, l’esquerra socialdemòcrata no és exactament a l’avantguarda, molt menys que els verds, per exemple, o que alguns components de la dreta liberal i l’extrema esquerra.
Malentesos Comuns
Què hi ha a la renda bàsica que pot desencadenar la sospita dels socialdemòcrates i que hi ha en ella que podria impulsar el seu entusiasme? Per tal de respondre a aquestes preguntes, és important aclarir el que és un ingrés bàsic i el que no ho és.
Es pot dir que els Plans d’assistència social existents són incondicionals en tres sentits: els beneficis es paguen en efectiu, no estan subjectes al pagament previ de contribucions a la seguretat social, i no es restringeixen als ciutadans del país en qüestió. Una renda bàsica és incondicional en tres sentits addicionals. És individual, és a dir, independent de la situació familiar dels seus beneficiaris. És universal , és a dir, el dret a la qual no depèn del nivell d’ingressos d’altres fonts. I és incondicional , és a dir, no es limita a les persones que treballen o estan disposades a treballar.
No és absurd pagar una renda bàsica per a tots, incloent als rics? No ho és. L’absència d’un límit d’ingressos per a tindre dret a obtindre-la no és millor per als rics. És millor per als pobres. És cert que els rics no necessiten un ingrés bàsic, igual que ells no necessiten tenir les capes més baixes dels seus ingressos lliures d’impostos o gravades a taxes baixes, com ho fan els sistemes actuals d’impostos personals. Els salaris alts, per descomptat, pagaran pel seu propi ingrés bàsic i per una part dels ingressos bàsics pagats als altres. Un gran avantatge d’un ingrés pagat automàticament a tothom, independentment dels ingressos, és que s’arriba als pobres molt més eficaçment que en un esquema basat en ajudes a les persones amb baixos ingressos econòmics, i sense estigmatització. Una altra és que els proporciona una base sobre la qual poden mantenir-se, ja que es pot combinar amb ingressos, en lloc d’una xarxa en la qual es poden veure’s atrapats fàcilment, ja que les ajudes es retiren en el moment en que els perceptors (els pobres) comencen a guanyar.
¿No és inacceptable reemplaçar el dret a un lloc de treball, pel dret a un ingrés? Una renda bàsica no fa res per l’estil. Al contrari. Proporciona una manera flexible i intel·ligent de treball compartit. Fa que sigui més fàcil per a les persones que treballen molt, reduir el seu temps de treball o prendre una pausa en la seua carrera professional. Permet als aturats trobar l’ocupació més fàcilment, ja que poden fer-ho sobre una base a temps parcial, ja que els seus guanys s’afegeixen a la seua renda bàsica. I aquest sol ferm que proporciona la renda bàsica fa més fluida l’anada i tornada entre l’ocupació, la formació i la família, cosa que reduiria l’aparició d’estres i de jubilacions anticipades, de manera que les persones puguen distribuir l’ocupació entre una porció més gran de les seves vides. Com els socialdemòcrates afirmen encertadament, l’accés al treball remunerat importa per raons que no es redueixen als ingressos d’aquest treball proporciona. Els que defensen una renda bàsica no subjecta a condicions de treball no necessiten negar això. Fins i tot es dóna per fet que, fins i tot, una generosa renda bàsica incondicional seria sostenible: malgrat una major pressió fiscal i una opció sense feina més còmoda, la gent seguirà treballant precisament perquè la feina significa molt més per a ells que no només un ingrés.
Fi De L’estat De Benestar?
La introducció d’una renda bàsica no amenaça l’existència mateixa dels nostres estats de benestar? Al contrari, es tracta del seu rescat. No cal dir que, un ingrés bàsic no és de cap manera una alternativa als fons públics d’educació i salut. Tampoc està destinada a proporcionar un substitut complet als beneficis de la seguretat social relacionades amb els ingressos finançats per contribucions dels treballadors. Tenint en compte que cada membre de la família tindrà el seu ingrés bàsic, els nivells de les prestacions en diners i el finançament que requereixen es poden reduir de manera corresponent i els beneficis poden ser individualitzats i simplificats. I es reduirà la profunditat de les trampes associades amb les condicions a què es són sotmesos. Fins i tot en el llarg termini, l’assistència social no es pot esperar que desaparega tampoc. Ja que la renda bàsica és alhora individual i universal, inclús nivells importants de renda bàsica no permetrien prescindir d’ajudes addicionals per a les persones en circumstàncies específiques. Un cop més, donat aquest sol incondicional, es reduiran les trampes de la pobresa, el nombre de persones que depenen d’aquests beneficis condicionals es reduirà i el treball important dels treballadors socials es veurà facilitat. Instituint un sol incondicional en el marc de l’estat de benestar existent no desmantellarà sinó que enfortirà els nostres sistemes de seguretat social i d’assistència social, degudament reajustats.
Tanmateix, és cert que una renda bàsica constitueix un model de protecció social fonamentalment diferent d’aquests dos models actuals. En conseqüència, es pot esperar que les persones més implicades en el sistema preexistent puguen sentir-se desafiades i oposar resistència. Aquest va ser el cas en els començaments del segle XVI, quan l’assistència pública municipal va desafiar el monopoli de la caritat organitzada de l’Església, i de finals del segle XIX, quan els sistemes de pensions i d’assegurances de salut organitzades per l’Estat van qüestionar la posició de les institucions de socors dels pobres. No és desgavellat conjecturar que la manca d’entusiasme per la renda bàsica entre els socialdemòcrates i en les organitzacions de treball tinga alguna cosa a veure amb l’important paper que han exercit en la iniciació, desenvolupament i gestió dels sistemes de seguretat social que ara formen el gruix de la majoria dels nostres estats de benestar.
Tal resistència és perfectament comprensible, de fet lloable: els nostres estats de benestar social, basats en les assegurances fan una gran diferència en termes de justícia social i per tant val la pena defensar. Però això no eximeix els socialdemòcrates d’actualitzar amb urgència la seua doctrina per tal de satisfer millor les demandes del nostre segle: un segle en el qual tant la conveniència com la possibilitat d’un creixement indefinit han perdut el seu caràcter obvi amb el qual contaven els socialdemòcrates al segle anterior, un segle en el qual a temps complet durant tota la vida laboral duta a terme només serà possible i desitjable per a una minoria, un segle en el qual l’esquerra no pot deixar que a la dreta monopolitzar el tema de la llibertat.
El Tercer Model
Pel que fa a la protecció social, això requereix fer espai per a un tercer model fonamentalment diferent tant de l’antic model d’assistència social – la caritat pública – i del model de seguretat social – solidaritat dels treballadors – amb el qual la socialdemocràcia ha estat estretament associat i que se sent obligada a defensar. Per tal de ser capaç de fer front als reptes d’avui, l’esquerra haurà de passar de “laborisme” al “socialisme”, per així dir-ho, a desfer-se d’una il·lusió que ha estat en el centre de gran part del pensament d’esquerra, si més no des de la teoria de l’explotació de Marx. S’ha de reconèixer plenament que la major part dels nostres ingressos reals no són el fruit dels esforços dels treballadors d’avui dia (per no parlar de l’abstinència dels capitalistes d’avui), sinó un regal de la naturalesa cada vegada combinat amb l’acumulació de capital, la innovació tecnològica i les millores institucionals heretats del passat. Des d’una perspectiva “laborista”, els que moralment tenen dret a aquest “regal” – ja sigui directament en forma de salaris o indirectament en forma de beneficis socials a què tenen dret a través del seu treball – són la generació actual dels treballadors, en proporció al valor de mercat de les seves habilitats, la durada del seu temps de treball i el seu poder de negociació. En una perspectiva veritablement “socialista”, els que tenen dret a aquest “regal” són tots els membres de la societat per igual, homes i dones, independentment de la magnitud de la seva participació en l’ocupació a temps complet ben protegida, i en general, el treball remunerat.
Aquesta perspectiva més igualitària, més emancipadora, més homes esbiaixada implica una forta presumpció a favor d’una renda bàsica incondicional. No és una cosa que haja de ser temuda por l’esquerra. És una cosa que ha d’abraçar amb entusiasme. Hi ha alguna indicació que ho farà? Aquí està una. Andy Stern era fins fa poc el president de la Unió Internacional d’Empleats de Servei, amb prop de dos milions de membres, d’un dels sindicats més grans dels Estats Units. El títol del seu nou llibre parla per si mateix: L’augment del sou: Com una renda bàsica universal pot renovar la nostra economia i reconstruir el somni americà (Nova York Public Affairs, pròximament, juny de 2016).